Lula no es Bolsonaro: contra el infantilismo de izquierda y la consign

a vacía

Hay una epidemia que recorre ciertos círculos de la izquierda latinoamericana, y no es precisamente la del análisis concreto. Es la epidemia de la consigna fácil, del anatema de salón, del “todo es lo mismo” dicho con la solemnidad de quien cree que repetir una frase de Stalin entre comillas lo exime de estudiar la realidad. Desde que Lula da Silva volvió a la presidencia de Brasil, no han faltado camaradas —o aspirantes a serlo— que, con una seguridad que ya la quisieran para sí los cardenales, han dictaminado que el líder del Partido de los Trabajadores es “lo mismo que Bolsonaro”. Un socialdemócrata cualquiera, dicen. Un reformista más. Y se quedan tan anchos, con la conciencia tranquila de quien ha cumplido con el deber de no mancharse las manos con la política real.

El problema no es que les falte razón en lo esencial: Lula no es comunista, no gobierna para el socialismo y no va a hacer la revolución por nosotros. El problema es que confunden la ausencia de revolución con la ausencia de diferencias. Y en política, camaradas, las diferencias cualitativas importan. El materialismo dialéctico no nos enseñó a decir “todo es lo mismo” para no tener que pensar; nos enseñó precisamente lo contrario: a identificar las contradicciones concretas, a distinguir lo principal de lo secundario, a analizar las condiciones reales de la lucha de clases en cada coyuntura. Reducir el gobierno de Lula y el de Bolsonaro a una identidad abstracta no es radicalismo: es pereza intelectual disfrazada de pureza revolucionaria.

La desarticulación del movimiento comunista y la hegemonía ajena

Empecemos por el principio incómodo. El movimiento comunista internacional, y el latinoamericano en particular, atraviesa una crisis profunda y prolongada. No es una crisis de “desviaciones” que se resuelva con una purga ideológica o con la lectura correcta de los manuales. Es una crisis de articulación con las masas trabajadoras reales, de inserción en los procesos concretos de lucha, de capacidad para disputar la dirección política de los sectores populares. Las grandes centrales sindicales, las organizaciones indígenas, los movimientos de trabajadores sin tierra y las periferias urbanas de Nuestra América no miran hoy a los partidos comunistas como su referencia principal. Miran, con razón o sin ella, a proyectos como el de Lula, el de AMLO o el de Petro.

Esto no es una opinión: es un hecho que debería dolernos, pero que en cualquier caso nos obliga a pensar. La victoria electoral de Lula, con más de 60 millones de votos, fue una victoria de la socialdemocracia y del progresismo latinoamericano. Y fue, al mismo tiempo, una derrota del comunismo latinoamericano, que no estuvo a la altura de las tareas que la situación exigía: no logró construir una alternativa de masas, no logró hegemonizar el descontento popular, no logró presentarse como una opción de gobierno creíble para los trabajadores. Las organizaciones más grandes fueron exterminadas por la represión, y otras, para sobrevivir o por convicción, adoptaron posiciones cada vez más digeribles para el sistema. El resultado es el que es: las masas votan por quienes les dan algo concreto, no por quienes les prometen el paraíso después del diluvio.

Negar esta realidad, o peor aún, descalificar a las masas por “no tener conciencia”, es el primer paso hacia la irrelevancia total. Un revolucionario que desprecia a los trabajadores porque votan por reformistas no es un revolucionario: es un sectario con biblioteca.

Los datos no son consignas: Lula frente a Bolsonaro

Aquí es donde la pereza analítica se estrella contra la pared de los números. Porque si algo caracteriza al “todo es lo mismo” es que rara vez se molesta en mirar qué dicen los datos. Y los datos, que no tienen carné de ningún partido, dicen cosas bastante elocuentes.

Durante el gobierno de Bolsonaro (2019-2022), Brasil retrocedió tres décadas en indicadores sociales y económicos. La inseguridad alimentaria alcanzó a 33,1 millones de personas —el mismo patrón de 1992—, y más de la mitad de la población (58,7%) convivía con algún grado de inseguridad alimentaria, un aumento del 60% respecto a 2018. Entre el 20% más pobre, el 75% sufrió hambre en 2021, un salto de 22 puntos porcentuales en apenas dos años. La pobreza creció en 7,2 millones de personas de un año a otro, y el país perdió siete posiciones en el Índice de Desarrollo Humano entre 2018 y 2021. El legado de Bolsonaro, en palabras de los propios analistas de la Fundação Getulio Vargas, fue un “Juscelino Kubitschek às avessas”: prometió desconstruir para recomeçar, y cumplió con eficiencia su meta, arrasando con políticas públicas que habían costado décadas construir.

Ahora pongamos los números del tercer mandato de Lula. Entre 2022 y 2024, la tasa de pobreza cayó del 31,6% al 23,1%, una reducción de aproximadamente el 27%, mientras que la pobreza extrema se desplomó más del 40%. En términos absolutos, 8,6 millones de personas salieron de la pobreza entre 2023 y 2024. El desempleo bajó de 9,3% en el segundo trimestre de 2022 a 5,4% en el mismo período de 2026, la tasa más baja de la serie histórica; el desempleo juvenil cayó un 40%, de 19,4% a 11,7%. El salario mínimo real aumentó un 12,7% entre 2022 y mediados de 2026, y la masa de ingresos laborales reales creció un 19,7% entre el último trimestre de 2022 y el de 2025. La economía creció un 9,2% acumulado entre 2022 y 2025, frente a un promedio de 5,6% en el resto de Sudamérica. El coeficiente de Gini, ese termómetro frío de la desigualdad, cayó de 0,517 en 2023 a 0,504 en 2024, el nivel más bajo de la serie histórica. Y en 2025, Brasil salió del Mapa del Hambre de la FAO.

¿Todo esto convierte a Lula en un revolucionario? No. ¿Convierte su gobierno en una dictadura del proletariado? Tampoco. Lo convierte, simple y llanamente, en un gobierno reformista que ha mejorado las condiciones de vida de millones de trabajadores, algo que el gobierno anterior no solo no hizo, sino que se encargó activamente de destruir. Decir que “es lo mismo” es una mentira tan burda que ofende a los 33 millones que volvieron a comer y a los 8,6 millones que salieron de la pobreza. Y ofende también a la inteligencia de quien la escucha.

La política exterior: no es cosmética

Hay quien dirá que estos avances son migajas, que lo importante es la estructura y que Lula administra el capitalismo con buena cara. Es cierto: administra el capitalismo. Pero administrarlo con buena cara no es lo mismo que administrarlo con la cara de Bolsonaro, y en el terreno internacional la diferencia es aún más nítida.

Lula ha retomado una política exterior de no alineamiento activo, buscando un equilibrio entre las grandes potencias y promoviendo un mundo multipolar. Brasil ha fortalecido su participación en los BRICS+, un bloque que en 2024 representó cerca del 40% del PIB mundial en paridad de poder adquisitivo y el 27,3% de las exportaciones globales de mercancías. Más importante aún: Lula ha condenado explícitamente el genocidio en Gaza, ha apoyado la demanda de Sudáfrica ante la Corte Internacional de Justicia y ha caracterizado la respuesta israelí como “genocida”. Bolsonaro, en cambio, era un partidario incondicional de Israel y un alineado sumiso a la política exterior de Trump.

¿Es Lula antiimperialista? No en el sentido revolucionario del término. Pero su gobierno ha plantado cara a la política de bloqueo y aislamiento de Estados Unidos, ha defendido la soberanía de los países del Sur Global y ha negado el apoyo diplomático automático a la potencia imperialista y a su aliado israelí. En un mundo donde el imperialismo no ha dejado de intervenir y de imponer sanciones, un gobierno que se niega a ser un satélite dócil no es “lo mismo” que uno que se ofrece como plataforma logística para la política de Washington. Y quien no vea la diferencia entre esos dos escenarios no está haciendo análisis de clase: está haciendo activismo de consigna.

La lección de Lenin: alianzas, no amistades

Y aquí viene el camarada Lenin, ese al que muchos invocan pero pocos leen con provecho. En La enfermedad infantil del “izquierdismo” en el comunismo, Lenin fustiga a quienes, por un “purismo” revolucionario, se niegan a todo compromiso y a toda alianza con fuerzas no comunistas. Citando a Engels, recuerda que los comunistas alemanes eran comunistas precisamente porque, “a través de todas las estaciones intermedias y de todos los compromisos creados no por ellos, sino por la marcha del desarrollo histórico”, veían con claridad y perseguían constantemente su objetivo final. Y añade, con una dureza que debería hacer enrojecer a más de un “antirrevisionista” de redes sociales: “¡Qué pueril ingenuidad la de presentar la propia impaciencia como argumento teórico!”.

Lenin no estaba escribiendo un tratado de buenas maneras. Estaba librando una batalla política contra quienes, en nombre de la pureza, condenaban al aislamiento a los partidos comunistas. Su conclusión era meridiana: la táctica revolucionaria consiste en saber utilizar todas las contradicciones, en aliarse temporalmente con fuerzas no comunistas para aislar a la reacción y obtener victorias concretas para las masas. El “ningún compromiso” como principio absoluto es, para Lenin, “infantilidad” y “falta de seriedad”.

Aplicado a nuestro caso: Lula no es un camarada. Es un aliado táctico. Y como tal, debemos tratarlo. Apoyar críticamente lo que nos une —la defensa de las condiciones de vida de los trabajadores, el freno al imperialismo, la condena al genocidio— y organizarnos para lo que nos separa —su negativa a ir más allá del capitalismo, su gestión de las contradicciones de clase dentro del orden existente—. No se trata de ser “amigos de puros marxistas antirrevisionistas”, como si la pureza ideológica fuera un fin en sí mismo. Se trata de construir un frente unido que aísle a la derecha reaccionaria y permita a las masas obtener victorias concretas, sin renunciar por ello a nuestra identidad revolucionaria ni a nuestra crítica independiente.

El “todo es lo mismo” como coartada

Hay una razón política, y no solo teórica, para el auge del “todo es lo mismo”. Si Lula y Bolsonaro son idénticos, entonces no hay nada que disputar dentro del campo popular. Si todos los gobiernos son iguales, entonces la abstención, el voto nulo o el discurso del “que se pudran todos” se presentan como la única opción verdaderamente revolucionaria. Es una postura cómoda: no exige organizarse, no exige construir poder popular, no exige lidiar con las contradicciones reales de las masas. Se limita a esperar el gran día, mientras desdeña los pequeños y medianos combates que son, precisamente, los que forjan la conciencia y la organización.

Pero esa comodidad tiene un costo. Mientras la izquierda sectaria se encierra en su pureza, millones de trabajadores siguen depositando su confianza en proyectos reformistas que, con todas sus limitaciones, les han dado algo tangible: un plato de comida, un empleo, un salario que alcanza un poco más. Ignorar esa realidad, o peor, despreciarla, es la mejor manera de garantizar que el comunismo siga siendo una palabra sin masas.

Conclusión: ni satanización ni adhesión

Camaradas: la tarea no es anatematizar a Lula ni convertirlo en un ícono intocable. La tarea es disputar la hegemonía dentro del campo popular. Apoyar críticamente lo que nos une y organizarnos para lo que nos separa. Construir poder popular desde las bases, sin sectarismo pero sin renunciar a nuestra identidad revolucionaria. Entender que el reformismo no es el enemigo principal —el enemigo principal es la reacción—, pero que tampoco es nuestro horizonte. El horizonte sigue siendo la superación del capitalismo, y para eso hace falta algo más que consignas: hace falta estrategia, organización y, sobre todo, conexión con las masas reales, esas que hoy votan por Lula y mañana, si hacemos bien nuestro trabajo, podrían empezar a pensar en algo más.

El “todo es lo mismo” es la coartada de quien ya no sabe qué hacer. El análisis concreto de la situación concreta sigue siendo, hoy más que nunca, la única brújula. Y esa brújula no apunta ni a la satanización ni a la adhesión: apunta a la disputa.