El medio tiempo del Super Bowl, Badbunny y la ansiedad de la revolució

n televisada🫣

El medio tiempo del Super Bowl volvió a hacer lo que mejor sabe hacer: convertirse en un espejo cultural. Pero esta vez no sólo reflejó tendencias musicales, sino la fractura ideológica de nuestro tiempo.

Lo curioso no fue que generara debate. Eso es casi una tradición. Lo llamativo fue que la derecha, casi sin matices, coincidiera en algo: fue un espectáculo desastroso. Sin importar el artista, el idioma o la puesta en escena, el veredicto fue uniforme. Para ese sector, el show representó decadencia cultural, propaganda disfrazada o simplemente mala calidad.

Sin embargo, donde la discusión se volvió más interesante fue en la izquierda.

Ahí no hubo consenso. Hubo ruptura.

Por un lado están los puristas, los más radicales, los que citaron el concepto de “manufacturing consent” (correctamente escrito así), la idea desarrollada por Noam Chomsky y Edward S. Herman sobre cómo los medios masivos fabrican consenso funcional al sistema. Desde esa lectura, el show no fue contestatario, sino perfectamente compatible con el capital. Un producto rentable envuelto en estética rebelde. Un simulacro de subversión cuidadosamente empaquetado para no incomodar demasiado.

Para este sector, Bad Bunny no rompió nada. No incendió estructuras. No desestabilizó el orden. Fue —dicen— un engranaje más del espectáculo neoliberal.

En el otro extremo aparece la izquierda más “woke”, que celebró el show como si se tratara de un acto insurreccional. Para ellos, Benito fue poco menos que un líder revolucionario cultural. La representación latina, el uso del español, ciertos gestos simbólicos y una actitud desafiante bastaron para elevar el momento a la categoría de resistencia.

Entre unos y otros, el debate dejó algo claro: existe una ansiedad por convertir cualquier espacio mediático masivo en un campo de batalla político total.

Pero aquí es donde quizá conviene hacer una pausa.

¿Realmente esperamos que un espectáculo de medio tiempo del Super Bowl sea la Revolución de Octubre? ¿Queremos que la transformación radical del mundo venga patrocinada por corporaciones, anunciantes y transmisiones globales?

El Super Bowl es, ante todo, un espectáculo. Es el evento deportivo más comercial del planeta. Su medio tiempo no es una asamblea obrera ni un congreso revolucionario. Es entretenimiento de alto presupuesto diseñado para maximizar audiencia y rentabilidad.

¿Fue un poco diferente? Sí.
¿Tuvo cierta actitud contestataria? También.
¿Fue una insurrección cultural? Evidentemente no.

Y quizá el error está en exigirle eso.

Criticar el show por no destruir el capital es como criticar a Cristiano Ronaldo por no meter un touchdown en un partido de fútbol. Es exigirle a un fenómeno que opere bajo reglas que no le corresponden.

Eso no significa que el espectáculo esté fuera de la crítica. Todo producto cultural lo está. Pero también implica reconocer su naturaleza. La revolución —si existe— no suele transmitirse en horario estelar ni venir acompañada de patrocinadores multimillonarios.

Tal vez la coincidencia parcial con la derecha no está en que fue “desastroso”, sino en que fue, simplemente, un espectáculo.

Y quizá la verdadera pregunta no es qué tan revolucionario fue el medio tiempo, sino por qué necesitamos que lo verdaderamente importante nos lo entreguen en pantalla, empaquetado, aprobado y listo para consumir.

Porque cuando la transformación depende de la transmisión, deja de ser transformación y se convierte en contenido.