☠️EL PROGRESISMO NO FRACASA POR SOCIALISTA, FRACASÓ POR RENUNCIAR AL S

OCIALISMO

En América Latina se ha instaurado una idea cómoda y repetida hasta el cansancio incluso por sectores que se dicen de izquierda: que los gobiernos progresistas “fallaron” porque fueron demasiado “radicales”, porque se enfrentaron al mercado, porque “asustaron” a las élites o porque intentaron algo parecido al socialismo. Esta lectura no solo es estúpida, también es tonta (referencia GOD). La realidad histórica nos muestra exactamente lo contrario: el progresismo fracasa porque RENUNCIA al marxismo, no porque lo aplique.

Si entendemos al progresismo latinoamericano como la forma de gestión que busca un cambio gradual, pacifico a través de mejoras (Reformismo) del capitalismo, impulsada por fracciones de la burguesía nacional y capas medias, que busca administrar las contradicciones sociales mediante políticas redistributivas limitadas sin romper con la estructura de dominación de clase ni con el imperialismo (palabras más, palabras menos y con sus particularidades) entonces sabemos que no es “socialismo incompleto”, es por el contrario un capitalismo administrado con discurso popular. Su límite no es moral ni personal, es estructural y teórico.

ES UN ERROR FUNDAMENTAL CONFUNDIR GOBIERNO CON PODER

🧐Desde Marx y Lenin sabemos que el Estado no es un instrumento neutral. Es un aparato de dominación de clase. El progresismo actúa como si solo bastará con ganar elecciones para transformar la sociedad, cree que ocupar el gobierno equivale a tomar el poder. No entiende (o decide ignorar) que el poder real reside en la estructura económica, en la propiedad de los medios de producción, en el control del aparato coercitivo y en la hegemonía ideológica.

Es por eso que los progresismos llegan al gobierno pero no destruyen el Estado burgués, lo gestionan. Y al gestionarlo, terminan absorbidos por lo mismo que crearon. Buscan redistribuir riqueza sin trastocar la estructura económica. Y ellos no lo entienden como una falla, como una contradicción principal, lo ven como una “maniobra política necesaria”, aunque al final con esas tácticas terminen por pavimentarle el camino a la derecha, esta es la marca de fábrica del progresismo.

¿Qué hacen en concreto entonces? en parte mantienen intacta la propiedad privada de los medios de producción, no expropian a la burguesía, no rompen con el capital financiero. No planifican la economía, no construyen poder obrero independiente.

Lo que SÍ hacen es aprovechar coyunturas favorables (boom de commodities, renta petrolera, precios internacionales altos) para redistribuir una parte del excedente vía programas sociales y becas, subsidios y aumento del consumo. Está de sobra decir que esto no es socialismo, pero más vale remarcar “ESTO NO ES SOCIALISMO”. Es gestión redistributiva del capitalismo.

Porque sólo mientras hay excedente productivo, el modelo parece funcionar y parece que el progresismo “logró” su cometido (incluso en esta etapa suelen “callar bocas” de comunistas). Pero cuando el ciclo se revierte y las contradicciones reaparecen con violencia, es entonces cuando el progresismo se enfrenta a una realidad que nunca quiso ver y por lo tanto no pudo transformar, el capital sigue teniendo el poder.

El caso Chávez por ejemplo, llega con un conjunto de creencias aceptadas dentro de ciertos marcos populares. Llega con apoyo popular real, confronta al imperialismo en el plano discursivo, recupera control formal sobre recursos estratégicos. Pero no rompe con el Estado burgués rentista, no entrega el poder en su totalidad (sindicatos independientes, comunas, democracias obreras y populares) a la clase trabajadora organizada. Sin embargo, conforme avanzaba “la revolución del socialismo del siglo XXI” y se conformaba una casta política de burguesía nacional, empezó a seguir el modelo clásico del capital latinoamericano: subordinando sindicatos, comunas y movimientos sociales al Estado. El resultado es la formación de una burguesía estatal, que hoy gobierna sin pueblo y contra el pueblo.

Brasil con Lula siguió otro camino a grandes rasgos, más “moderado”, pero igual con el mismo límite: conciliación de clases, pacto con el capital financiero, dependencia de exportaciones primarias. Cuando el capital decidió que Lula ya no era funcional, lo desplazó sin contemplaciones. La legalidad burguesa que respetó fue la misma que lo condenó.

Argentina no es distinto, con el kirchnerismo redistribuyó renta extraordinaria sin tocar el poder estructural de los grandes grupos económicos. Nunca expropió, nunca planificó, nunca rompió con el Fondo Monetario Internacional. Cuando la renta se agotó, el capital recuperó el control político sin necesidad de golpes militares. Por eso le dejó el camino “despejado” a milei para hacerles el gol del siglo en las elecciones.

Bolivia con Evo Morales fue quizá el proceso más avanzado en términos de inclusión indígena y control estatal, pero incluso ahí se mantuvo intacta la lógica extractivista y el aparato estatal burgués. El proyecto quedó atrapado entre el mercado mundial y la falta de poder obrero independiente. Y de manera similar a como el chavismo se transformó en una casta política de burguesía nacional, el MAS titubeó cuando debió radicalizarse, y las pugnas internas en el Partido terminaron por cobrar factura y de nuevo, dejarle el camino limpiecito y facilito a la derecha más reaccionaria.

Así es el patrón, y aunque sí, el imperialismo no es del todo cooperativo con el progresismo y busca siempre una vía más fácil de subordinar al sur global con derechas locales, eso no quita que el progresismo sigue errando y siguen sin querer asumir los costos (altísimos por cierto) de no practicar la autocrítica. Otra excusa frecuente para ilustrar lo anterior es decir que el imperialismo no permitió que avanzaran más. Esto es parcialmente cierto, pero incompleto. El imperialismo siempre va a atacar cualquier intento de ruptura. Eso no explica por qué ni siquiera se intentó.

Por eso en El núcleo 🫀 decimos que el progresismo no fue derrotado cuando intentó ir demasiado lejos, sino porque eligió no ir. Pactó, postergó, moderó, desmovilizó. En nombre de la gobernabilidad sacrificó la lucha de clases. En nombre de la estabilidad debilitó a su propia base social. Nada de esto es casual. Antes de la derrota política hubo una derrota ideológica. El progresismo renuncia explícitamente al marxismo:

– habla de “inclusión” en vez de lucha de clases
– de “Estado del bienestar” en vez de dictadura del proletariado
– de “coaliciones amplias” en vez de partido de clase
– de “crecimiento con justicia social” en vez de ruptura con el capital

Se declara “post ideológico”, “pragmático”, “realista”, “Revolucionario en sus propios términos”. Pero esa renuncia teórica no lo vuelve más eficaz: lo vuelve predecible, frágil y vulnerable. Como advertía Lenin, sin teoría revolucionaria no hay práctica revolucionaria. Lo que hay es administración del orden existente.

El patrón se repite porque la lógica es la misma:

Primero, llegan con apoyo popular.
Luego, pactan con el capital “para no provocar”.
Después, desmovilizan a su base “para gobernar”.
Más tarde, el capital se reorganiza.
Finalmente, el Estado que administraron se vuelve contra ellos.

Osease que no es traición, es la consecuencia lógica, es innercia.

Por eso decimos que el progresismo no demuestra que el socialismo sea inviable. Demuestra que administrar el capitalismo con retórica popular es inviable. Mientras no haya: una ruptura con la propiedad privada de los medios de producción, destrucción del Estado burgués, poder obrero y popular independiente ,partido marxista con base social real y popular y planificación económica, toda transición será corta, toda redistribución será reversible y toda victoria electoral será provisional.

No es que América Latina haya intentado el socialismo y fracasado. Es que nunca se atrevió a hacerlo en serio. Y esa es la lección que el proletariado Latinoamericano tiene que asumir sin autoengaños.