Israel: cambiar al gobernante no significa cambiar el Estado
Mientras en Brasil se disputaban dos proyectos políticos con consecuencias distintas, en Israel la posible salida de Netanyahu no garantiza un cambio de rumbo frente a Palestina e Irán.
Israel celebra este 27 de octubre sus primeras elecciones legislativas desde el inicio de la guerra en Gaza y los enfrentamientos con Irán. Después de años de gobierno de Benjamín Netanyahu, las encuestas apuntan a una posible ventaja del bloque opositor, aunque la formación de una mayoría parlamentaria sigue siendo incierta. Entre los principales aspirantes figuran Gadi Eisenkot y Naftali Bennett, ambos con trayectorias vinculadas a posiciones duras en materia de seguridad y a la oposición a un Estado palestino.
La salida de Netanyahu, de concretarse, sería motivo de satisfacción para quienes rechazan su política de guerra, ocupación y devastación de Palestina. Sin embargo, confundir su posible derrota con una transformación profunda de Israel sería un error político.
El problema no se reduce a Netanyahu: está en la naturaleza del Estado israelí y en los intereses que reproduce.
Los principales aspirantes al relevo no representan una ruptura clara con el sionismo ni con la política de fuerza contra el pueblo palestino. Podrán existir diferencias de estilo, de alianzas internacionales o de cálculo militar; algunos podrían buscar reducir tensiones con Europa o moderar la confrontación con Irán. Pero eso no equivale a reconocer la autodeterminación palestina, terminar con la ocupación o abandonar la lógica militar que sostiene el orden regional israelí.
Mientras la supremacía política y jurídica de un grupo sobre la población palestina siga formando parte de las estructuras del Estado, el cambio de primer ministro difícilmente modificará su esencia. La cuestión no es solamente quién ocupa el poder, sino qué intereses defiende ese poder y qué condiciones materiales permiten reproducirlos.
Brasil: una disputa política de otro carácter
La reciente victoria de Luiz Inácio Lula da Silva en las elecciones brasileñas del 25 de octubre ofrece un contraste importante. Lula obtuvo el 51.79 % de los votos válidos y derrotó a Flávio Bolsonaro, candidato de la derecha bolsonarista.
No se trata de afirmar que Lula esté construyendo el socialismo en Brasil. Su proyecto es reformista y opera dentro de los límites del capitalismo. Sin embargo, existen diferencias materiales entre las fuerzas que se enfrentaron en las urnas.
Por un lado, el Partido de los Trabajadores representa una tradición de reformas sociales, defensa de determinados derechos laborales y ampliación de políticas públicas. En el terreno internacional, Brasil participa en los BRICS, ha estrechado relaciones con China y Rusia y ha denunciado el genocidio en Palestina, manteniendo una posición crítica frente a la política estadounidense en distintos conflictos.
Por el otro, el bolsonarismo representa una derecha estrechamente alineada con los intereses de Washington, favorable al sionismo y comprometida con una agenda regresiva en materia laboral y de derechos de las minorías.
Las diferencias no eliminan los límites del reformismo ni garantizan que las demandas populares se cumplan. Pero sí muestran que las elecciones pueden enfrentar proyectos con orientaciones económicas, sociales e internacionales sustancialmente distintas.
En Brasil se disputaban dos orientaciones políticas con consecuencias diferentes; en Israel, el relevo de Netanyahu amenaza con cambiar al conductor sin alterar el rumbo estratégico del Estado.
Lenin y la cuestión del Estado
En El Estado y la revolución, Lenin recupera una idea fundamental del marxismo:
««El Estado es producto y manifestación del carácter irreconciliable de las contradicciones de clase».»
La reflexión no significa que todos los gobiernos sean idénticos ni que las elecciones carezcan de importancia. Significa que el Estado no es un instrumento neutral, situado por encima de los intereses sociales, sino una estructura de poder vinculada a determinadas relaciones materiales y a la reproducción de un orden.
Por eso, sustituir a un gobernante no equivale automáticamente a transformar las bases del Estado. Un gobierno puede modificar políticas, ampliar derechos o cambiar alianzas sin destruir las relaciones de poder que sostienen el sistema. También puede endurecer la represión y profundizar la violencia sin alterar sus fundamentos económicos y sociales.
En el caso israelí, esta perspectiva permite observar cómo el sionismo estatal, la ocupación de territorios palestinos, la expansión de los asentamientos y la concepción de Irán y otros actores regionales como amenazas estratégicas condicionan las opciones de gobierno. A ello se suman los intereses geopolíticos y militares que vinculan a Israel con Estados Unidos y que contribuyen a sostener su posición en Oriente Medio.
La Franja de Gaza no puede entenderse al margen de esta estructura de poder, de la ocupación y del problema histórico de la autodeterminación palestina. Tampoco puede justificarse el asedio y la presión permanente sobre los países vecinos como si fueran simples decisiones personales de Netanyahu.
No basta con cambiar de rostro
La lección política es clara: hay que distinguir entre una derrota electoral de la derecha, un cambio de gobierno y una transformación estructural de la sociedad.
La derrota del bolsonarismo en Brasil merece reconocimiento porque frena, al menos en el terreno electoral, a una fuerza reaccionaria y abre un margen para la defensa de derechos sociales y una política exterior menos subordinada a Washington. Eso no convierte al gobierno de Lula en socialista ni elimina la necesidad de organización y lucha independiente de los trabajadores.
Del mismo modo, la eventual salida de Netanyahu podría modificar el estilo de la política israelí, pero no existen razones suficientes para esperar, por sí sola, el fin de la ocupación, la violencia contra los palestinos o la hostilidad estratégica hacia Irán.
La solidaridad internacional no debe depositar sus esperanzas en un supuesto rostro moderado de un Estado que conserva las mismas estructuras de dominación. Debe orientarse a defender los derechos del pueblo palestino, exigir el fin de la ocupación y denunciar las políticas militares que amenazan a los pueblos de la región.
Los pueblos no necesitan únicamente nuevos gobernantes: necesitan transformar las relaciones de poder que hacen posible la opresión.
