Epstein, la impunidad y el circo bipartidista en EUA

Epstein, la impunidad y el circo bipartidista en EUA

Cada vez que se abre un nuevo lote de los llamados “archivos Epstein”, la prensa occidental se rasga las vestiduras con una solemnidad que ya quisiéramos para los balances de la banca. Los demócratas de turno publican un informe, la Casa Blanca niega todo, y los columnistas escriben sesudos artículos sobre la “crisis moral” de la élite. Pero, como bien sospecha cualquier militante con dos dedos de frente, el espectáculo tiene muy poco de moralina y mucho de lucha de clases.

El caso Epstein no es una anomalía. Es un síntoma. Y como todo síntoma en el capitalismo tardío, nos revela la anatomía del poder: quién lo tiene, cómo lo ejerce y, sobre todo, quién está exento de pagar por sus crímenes.

Los números no mienten (aunque los partidos lo intenten)
Empecemos por los datos duros, esos que tanto escasean en el debate público. El Departamento de Justicia de EE.UU. liberó a inicios de 2026 más de 3 millones de páginas de documentos relacionados con Jeffrey Epstein. ¿El resultado? Una lista de nombres que parece el menú de un club privado al que solo entran los dueños del capital.

Las cifras son elocuentes. El nombre de Bill Clinton aparece más de 2.000 veces en el conjunto principal de documentos. En un recuento más fino, se le menciona 235 veces, solo por detrás del príncipe Andrés (302) y muy por delante de Donald Trump, con 53 menciones en ese mismo lote. Sin embargo, otros análisis del vasto corpus documental elevan las referencias a Trump a más de 1.000, 1.800 o incluso 3.000, dependiendo de la herramienta de búsqueda y del lote consultado.

¿La conclusión? Que el escándalo es profundamente bipartidista. La fiscal general Pam Bondi llegó a enumerar una lista de 300 “personas políticamente expuestas” que incluía, en una promiscuidad ideológica verdaderamente ejemplar, a Trump, Biden, los Clinton, los Obama, Kamala Harris, Nancy Pelosi, Mark Zuckerberg, Bill Gates y hasta Bruce Springsteen. Vaya, quién lo diría: la élite no discrimina cuando de compartir impunidad se trata.

Aquí es donde la ironía se vuelve mordaz. Los demócratas publican informes acusando a Trump de ser “participante activo” en los abusos y piden un fiscal especial. Los republicanos, por su parte, acusan a los demócratas de hipócritas porque Clinton aparece hasta en la sopa. Y ambos tienen razón. Pero la verdadera noticia no es que un puñado de políticos y multimillonarios estén salpicados. La verdadera noticia es que el sistema entero está diseñado para que eso no importe.

La impunidad como relación social, no como excepción
El materialismo histórico nos enseña que el derecho, el Estado y las instituciones no flotan en el aire. Son relaciones sociales cristalizadas. Y en el capitalismo, la ley no es un límite para los ricos; es, como apunta un análisis desde la perspectiva de clase, “un recurso más a su disposición”.

La trayectoria de Epstein es la prueba viviente de esta lógica. Detenido en 2006 por abusar de menores en Florida, en 2008 obtuvo un acuerdo judicial excepcionalmente favorable: evitó cargos federales, cumplió una condena mínima con privilegios y aseguró inmunidad para posibles cómplices. Ese pacto no fue un “error” de un fiscal descuidado. Fue la administración burocrática del delito cuando el delincuente pertenece a la clase propietaria.

Epstein no operaba a pesar del poder; operaba gracias a él. Su red conectaba capital financiero, élites políticas, universidades y aparatos judiciales. No era un lobo solitario; era un gestor de favores y silencios para una clase que necesita de ese tipo de servicios. Su muerte en 2019, en circunstancias que ningún juez independiente ha esclarecido del todo, selló el pacto: la red no sería examinada públicamente.

Y cuando la presión social obligó a desclasificar archivos, ¿qué hizo el Estado? Censurar. En febrero de 2026, el DOJ retiró miles de documentos de su web tras comprometer la identidad de víctimas. Un juez federal tuvo que ordenar en junio que se revelara el contenido tachado, que incluía correos sobre un “video de tortura” y entrevistas con una mujer que afirmaba haber sido abusada por Trump cuando era menor. La justicia, esa que para un ladrón de gallinas es implacable, para los de arriba funciona a control remoto y con el piloto automático de la dilación.

El circo como cortina de humo (y la hegemonía como arma)
Mientras tanto, ¿de qué se habla en los medios? De la última acusación contra Trump: una ex Miss Suiza, Beatrice Keul, que en octubre de 2026 declaró ante un comité demócrata que el magnate la violó en 1993. El testimonio es estremecedor. Pero, seamos dialécticos: la instrumentalización política de ese testimonio por parte de un partido que también está manchado hasta el cuello no busca justicia para las víctimas. Busca capital electoral.

Los demócratas han descubierto, con la puntualidad de un reloj suizo, que la pederastia es condenable… justo cuando les conviene. Y los republicanos, a su vez, señalan la paja en el ojo ajeno mientras ignoran la viga en el propio. Este ping-pong bipartidista es la forma más pura de lo que Gramsci llamó hegemonía cultural: mantener a la población entretenida con el escándalo de turno para que no se pregunte por qué la estructura de clase que produce a los Epstein sigue intacta.

Los propios archivos contienen la prueba de esta lógica. En un correo de 2014, el exbanquero Jes Staley le escribía a Epstein sobre por qué Estados Unidos no era “como São Paulo”: la clase trabajadora estaba demasiado ocupada con “circos” —la televisión, el Super Bowl, Jay Z— como para pensar en “derrocar a la élite financiera”. Es la sumisión fabricada en su forma más cínica. Y funciona: mientras el personal político se despedaza por ver quién señala mejor al otro, la clase propietaria sigue gestionando sus redes de impunidad con la tranquilidad de quien sabe que el sistema judicial está hecho a su medida.

Conclusión: contra el moralismo, la crítica de clase
La “lista de invitados” del caso Epstein no debe leerse como un catálogo de monstruos individuales. Debe leerse como un mapa de relaciones de clase. Nos muestra que la impunidad no es una falla del sistema, sino una característica de diseño. Nos muestra que el bipartidismo es una herramienta de contención: mientras los partidos se acusan mutuamente de proteger a los depredadores, el Estado y el derecho siguen operando con una lógica dual: rigor para los de abajo, indulgencia estratégica para los de arriba.

La próxima vez que un medio corporativo se lleve las manos a la cabeza con un nuevo “archivo Epstein”, conviene recordar la máxima materialista: no es una anomalía, es el sistema. Y mientras la indignación no se traduzca en organización política de clase —en cuestionar la propiedad, el poder judicial y los medios que fabrican el “circo”—, los nombres seguirán apareciendo, las cifras seguirán subiendo y los de siempre seguirán cenando en la misma mesa. Eso sí, ahora con la discreción de quien sabe que, pase lo que pase, la ley los tratará como huéspedes, no como imputados.