A propósito de si se puede o no “ligar usando el marxismo”
A propósito de si se puede o no “ligar usando el marxismo”
Hay una confusión que conviene despejar de entrada, antes de que alguien se sienta aludido y salga a defender su derecho inalienable a excitarse con El Capital. El problema no es que se hable de marxismo con quien te gusta. El problema es que el marxismo se convierta en la única carta de presentación, en el sustituto de una personalidad, en la contraseña de una secta que confunde la cama con el comité central. No se está prohibiendo nada; se está señalando una patología.
El materialismo histórico tiene algo incómodo que decir al respecto. Marx lo formuló con una claridad que no deja lugar a romanticismos: “No es la conciencia de los hombres lo que determina su ser, sino, por el contrario, es su existencia social lo que determina su conciencia”. Aplicado al caso: si tu existencia social se reduce a militar en redes, leer teoría y buscar pareja en el mismo círculo, tu conciencia política será, con toda probabilidad, una conciencia de burbuja. No porque la teoría sea mala, sino porque está desligada de la práctica material que le da sentido. La conciencia, decían Marx y Engels, “jamás puede ser otra cosa que el ser consciente, y el ser de los hombres es su proceso de vida real”. Si tu proceso de vida real consiste en seducir con citas de Lenin, tu marxismo es, en el mejor de los casos, una estética; en el peor, una técnica de ligue.
Y aquí conviene citar al propio Lenin, no para santiguarse, sino para recordar que la teoría no es un adorno: “Sin teoría revolucionaria no puede haber movimiento revolucionario”. Pero la recíproca también es cierta, aunque Lenin no la escribiera con la misma frase: sin movimiento revolucionario, la teoría se convierte en retórica de sobremesa. La unidad entre teoría y práctica no es un eslogan de congreso; es una exigencia material. Quien usa el marxismo solo para ligar está disociando exactamente eso: convierte la teoría en un fetiche y la práctica en una actuación. El resultado no es un revolucionario con vida sexual activa; es un pequeñoburgués con bibliografía.
El comentarista que motivó estas líneas citó a Vaneigem: “Los que hablan de revolución y de lucha de clases sin referirse explícitamente a la vida cotidiana… tienen un cadáver en la boca”. La cita es buena, pero está mal usada. Vaneigem no decía que cualquier uso del marxismo fuera válido, ni que la vida cotidiana fuera un refugio contra la disciplina política. Decía que la vida cotidiana es un terreno de lucha, no una excusa para abandonarla. El situacionismo, con todo y sus deudas con el marxismo abierto, no era precisamente una escuela de laxitud militante. Usar a Vaneigem para defender que el marxismo sea una pose de seducción es como usar a Engels para defender el trabajo de oficina: una lectura selectiva que ignora la contradicción principal.
Porque el problema de fondo es dialéctico, no moral. La tesis es sencilla: el marxismo no es una identidad, es una herramienta de transformación. Como toda herramienta, se juzga por su uso. Un martillo sirve para clavar clavos o para romper ventanas; el martillo en sí no tiene culpa. Pero si alguien se pasa la vida presumiendo el martillo y nunca clava nada, lo que tenemos no es un carpintero: es alguien disfrazado de carpintero. Lo mismo con el marxismo. Hay quienes sin ser marxistas lo viven como práctica inserta en luchas concretas —sindicales, laborales, legales, comunitarias— y hay quienes llenándose la boca de revolución lo viven únicamente como performance. La diferencia no está en si hablas de teoría del valor en una cita romántica; está en si esa teoría tiene alguna consecuencia material en tu vida, en tu organización, en tu intervención política.
El marxismo-leninismo serio no se define por la pureza de las citas, sino por la inserción en la clase. Los compañeros que integramos el equipo del núcleo y que hoy no militamos pero que tuvimos una militancia larga sabemos algo que los performers no saben: que la revolución no se hace con agitación y propaganda en redes, sino acumulando fuerzas, insertándose en los procesos reales, construyendo organización. El marxismo como técnica de ligue es la antítesis de eso: es individualista, es estético, es estéril. No transforma nada porque no sale de la burbuja.
No se trata, entonces, de prohibir el amor ni el deseo. Se trata de no confundir la cama con la trinchera. Se puede ligar hablando de plusvalía, faltaba más. Pero si ese es tu único tema, si no puedes sostener una conversación que no sea un seminario, si el marxismo es tu personalidad entera, entonces no estás viviendo para el marxismo: estás viviendo de él. Y vivir de él, en el sentido de parasitarlo, es la forma más sutil de revisionismo: convertir la doctrina en un accesorio.
La conclusión es materialista y es implacable: las condiciones materiales de tu práctica determinan la calidad de tu conciencia política. Si tu práctica es ligar, tu conciencia será la de un ligue. Si tu práctica es transformar, tu conciencia será la de un transformador. El marxismo no te exime de elegir; te obliga a hacerlo. Y elegir el marxismo como adorno es, sencillamente, una mala elección.
