EL HIJO DEL GENERAL Y EL PRECIO DE LA LEGALIDAD: A propósito de la mue

EL HIJO DEL GENERAL Y EL PRECIO DE LA LEGALIDAD: A propósito de la muerte de Cuauhtémoc Cárdenas

Murió Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano. Tenía 91 años. La noticia, como era de esperarse, desató una avalancha de obituarios que lo pintan como el “padre de la democracia mexicana”, el “líder moral” de la izquierda, el hombre que se atrevió a desafiar al PRI cuando nadie más lo hacía. Todo eso es cierto, pero a medias. Porque la historia de Cárdenas no es solo la de un demócrata consecuente; es también la historia de una ocasión perdida, de un momento en que las masas estuvieron dispuestas a ir más allá y la dirección política decidió frenar en seco. Y para un medio comunista, eso no es un detalle menor: es el centro del análisis.

El PRI como casa propia (y el divorcio necesario)
Cuauhtémoc Cárdenas no era un outsider. Era hijo de Lázaro Cárdenas, el general que nacionalizó el petróleo y repartió tierras, y él mismo fue gobernador de Michoacán y senador por el PRI. Su formación política ocurrió dentro del partido de Estado, ese que durante décadas administró el capitalismo mexicano con una mezcla de corporativismo, represión selectiva y retórica revolucionaria.

La ruptura llegó en 1987, cuando junto a Porfirio Muñoz Ledo y otros formó la Corriente Democrática dentro del PRI. No era una escisión anticapitalista; era una disputa por el control del partido y por el rumbo de las políticas económicas frente al giro neoliberal de Miguel de la Madrid. Pero la crisis interna del PRI era real, y la salida de Cárdenas abrió una válvula de escape para un descontento social que ya no cabía en el corsé del partido oficial. En 1988, aceptó la candidatura presidencial por el PARM y encabezó el Frente Democrático Nacional (FDN), una coalición heterogénea que incluía desde cardenistas nostálgicos hasta comunistas y organizaciones de izquierda radical.

1988: los números del fraude y la decisión que lo cambió todo
Llegamos al punto nodal. El 6 de julio de 1988, la jornada electoral transcurría con una participación masiva. Los resultados preliminares favorecían a Cárdenas. Y entonces, a las 20:30 horas, “se cayó el sistema” . La Secretaría de Gobernación, en manos de Manuel Bartlett, interrumpió el flujo de información. El recuento oficial, según el propio Cárdenas, omitió 25 mil casillas; el 45% de los números, dijo, “se inventaron”.

El resultado oficial, publicado a madrugada siguiente, fue: Carlos Salinas de Gortari, 50.36%; Cuauhtémoc Cárdenas, 31.12%; Manuel Clouthier (PAN), 17.07%. La diferencia era de casi 20 puntos, pero la manipulación fue tan burda que hasta la fecha el episodio es conocido simplemente como el fraude del 88. Hubo irregularidades documentadas: publicación tardía de casillas, boletas marcadas previamente, tinta indeleble borrada, “embarazo” de urnas, robo de paquetes electorales.

La pregunta que la izquierda revolucionaria se ha hecho durante décadas es inevitable: ¿qué pasó después? Las movilizaciones fueron enormes. En cada mitin posterior a la elección, sectores populares gritaban “¡Queremos las armas!”. Hubo cartas y presiones internas que planteaban la resistencia armada. Cárdenas tenía ante sí la posibilidad de convocar a una insurrección popular, de desbordar el marco institucional y poner en jaque al régimen por la vía de los hechos.

No lo hizo. Optó por la legalidad, por la denuncia pacífica, por la construcción de un partido político. “Decidió callar antes de incendiar al país”, dice una semblanza complaciente. Desde una perspectiva materialista, esa decisión no fue un acto de cobardía individual, sino la expresión de los límites de clase de todo el proyecto cardenista. Cárdenas no era un revolucionario; era un reformista radical que creía posible democratizar el Estado burgués desde dentro. Y en 1988, ese reformismo se topó con su propio techo histórico.

El PRD: el frente popular y la frase que lo dice todo
De aquella decisión nació el Partido de la Revolución Democrática (PRD) en 1989, fundado por Cárdenas junto a Muñoz Ledo, Ifigenia Martínez, Heberto Castillo y otros. El PRD fue concebido como un frente amplio, una alianza de clases que iba desde la burguesía nacionalista hasta la izquierda socialista. Y aquí es donde la crítica leninista se vuelve implacable.

La Internacional Comunista y sus herederos habían advertido durante décadas contra los frentes populares: alianzas donde la clase obrera y sus organizaciones revolucionarias se subordinan a un proyecto dirigido por sectores burgueses o pequeño-burgueses, con la ilusión de que la “democracia” primero y el socialismo después. En el caso mexicano, el PRD funcionó exactamente así: como un mecanismo de contención del descontento popular, un canal para encauzar la energía de las masas hacia las instituciones del Estado capitalista. El propio Cárdenas definió al PRD como “el partido de la izquierda moderna”, una fórmula que en la práctica significaba renunciar a cualquier horizonte anticapitalista.

Cuando a Fabricio Gómez Souza, exguerrillero del MAR, marxista-leninista consecuente, se le preguntó por qué él y su organización habían participado en el PRD, respondió con un lacónico: “Por pendejos” . La autocrítica es brutal, pero honesta. Ilustra el error de toda una generación de revolucionarios que creyeron que podían usar electoralmente al cardenismo sin ser usados por él. La alianza no fue un instrumento para la revolución; fue una trampa que desmovilizó y desarmó políticamente a la izquierda radical.

El balance: lo que fue y lo que no fue
Cárdenas no fue un traidor. Fue un demócrata burgués consecuente, un hombre que creyó en las instituciones y que, dentro de sus coordenadas de clase, hizo lo que pudo: movilizó a cientos de miles, rompió el bipartidismo incipiente, gobernó la Ciudad de México (1997-1999) y le dio a la izquierda mexicana su primer espacio de poder real en décadas. Su figura permitió que amplios sectores populares se politizaran y que la palabra “izquierda” dejara de ser un anatema en el discurso público.

Pero también fue el hombre que, ante el fraude más descarado de la historia moderna de México, no llamó a las armas y optó por fundar un partido que, con el tiempo, se integraría sin fricciones al sistema que decía combatir. Su legado es, por tanto, contradictorio: una movilización democrática que abrió puertas, y una dirección política que se negó a cruzarlas. Para un marxista-leninista, la lección no es el elogio ni el escarnio fácil, sino la constatación de que ninguna alianza con la burguesía, por progresista que se vista, sustituye la necesidad de una organización independiente de clase.

Cárdenas murió a los 91 años, poco después de haber presidido la Comisión Consultiva del Petróleo en el gobierno de Claudia Sheinbaum. Murió, como vivió, dentro del Estado. La historia lo recordará como el hombre que pudo incendiar el país y decidió no hacerlo. Nosotros, desde el materialismo, lo recordamos como la prueba viviente de que la democracia electoral, sin revolución, tiene un precio: el de la impunidad de los de arriba y la desmovilización de los de abajo.